荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員李純斌、楊苑園）近日，建始縣人民法院審理了一起義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案。

劉某的丈夫去世，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗操辦喪事時(shí)，劉某的孩子前往鄰居李某家中，請(qǐng)其前來幫忙。李某念及鄰里情分，隨即答應(yīng)并被安排在喪事中負(fù)責(zé)管理酒水（俗稱“管酒”）。下葬當(dāng)天，李某跟隨眾人到達(dá)安葬現(xiàn)場(chǎng)，按照喪葬流程，劉某家安排專人燃放鞭炮，但在鞭炮燃放過程中意外發(fā)生，李某的右眼被炸傷。李某當(dāng)即被送往醫(yī)院救治，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。劉某家支付了李某住院期間的醫(yī)療費(fèi)，但對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，雙方產(chǎn)生分歧。雖經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、人民調(diào)解委員會(huì)多次調(diào)解，仍未能達(dá)成一致意見。協(xié)商未果，李某一紙?jiān)V狀將劉某及其三名子女訴至法院。

庭審時(shí)，雙方針對(duì)是否存在義務(wù)幫工關(guān)系、傷害后果與被告行為有無因果關(guān)系展開激烈辯論。原告李某堅(jiān)稱自己受邀無償幫忙，實(shí)屬義務(wù)幫工，且其右眼確系被告家燃放的鞭炮所炸傷。被告則辯稱，他們只安排李某“管酒”，下葬環(huán)節(jié)并未給其指派工作，不能證明李某受傷時(shí)正在履行幫工職責(zé)，也沒有證據(jù)證明李某眼睛是被自家鞭炮炸傷。

根據(jù)本地習(xí)俗和查明的事實(shí)，劉某家為辦理喪事邀請(qǐng)李某幫忙，李某出于鄰里情誼無償提供勞務(wù)，跟隨送葬隊(duì)伍至安葬現(xiàn)場(chǎng)，是李某參與喪事活動(dòng)的一部分，并未超出合理的幫工活動(dòng)范圍，義務(wù)幫工關(guān)系成立。另根據(jù)李某提交的證據(jù)，可以認(rèn)定損害后果與被告組織的喪葬活動(dòng)存在直接因果關(guān)系，對(duì)于燃放爆竹的幫工人在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。與此同時(shí)，法院審理認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)潛在的危險(xiǎn)性有所預(yù)見并采取適當(dāng)注意措施。李某在事故中存在一定過失，也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

法院遂作出判決，原告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

被告不服判決，提出上訴，二審維持原判。

法官提醒：情誼可貴，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)?！斑h(yuǎn)親不如近鄰”，鄰里間在婚喪嫁娶、農(nóng)忙時(shí)互幫互助，這種基于情誼的無償幫工關(guān)系，本身蘊(yùn)含著社會(huì)溫情。然而，義務(wù)幫工活動(dòng)往往伴隨一定風(fēng)險(xiǎn)，在弘揚(yáng)互助美德的同時(shí)，雙方都應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。被幫工人應(yīng)盡量提供安全環(huán)境和必要提示，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)要謹(jǐn)慎安排，幫工人也應(yīng)量力而行，注意自我保護(hù)。若發(fā)生意外，應(yīng)依法理性維權(quán)，共同維護(hù)和諧友善的鄰里關(guān)系。