荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員曾云）風(fēng)景秀麗的避暑村落里，一批價(jià)值34萬余元的機(jī)械設(shè)備，卻因私人債務(wù)糾紛被強(qiáng)行扣押。債主聲稱“以物抵債”是正當(dāng)“自救”，設(shè)備主人則焦急萬分。這種“自救”行為合法嗎？邊界又在哪里？近日，恩施州建始縣人民法院審理了這樣一起物權(quán)保護(hù)糾紛案。

建始縣景陽鎮(zhèn)挖葛村，海拔千米以上，依托得天獨(dú)厚的地理?xiàng)l件和蓬勃發(fā)展的避暑經(jīng)濟(jì)，正是開發(fā)避暑民宿的好地方。余某與陳某素來關(guān)系要好，在余某牽線搭橋下，陳某所在的村子引進(jìn)了民宿項(xiàng)目投資人。2024年9月，余某的男友雷某與湖北某公司合作實(shí)際施工建設(shè)該民宿項(xiàng)目，為此雷某購置了一批價(jià)值34.8萬元的砂機(jī)、磚機(jī)等設(shè)備，并由湖北某公司經(jīng)手存放在陳某屋外的空地上，等待項(xiàng)目審批完成后使用。

然而，項(xiàng)目審批耗時(shí)超出預(yù)期。時(shí)間到了2025年3月，眼看設(shè)備閑置，雷某計(jì)劃將它們轉(zhuǎn)運(yùn)到其他項(xiàng)目使用。就在這時(shí)，陳某卻將上述設(shè)備予以扣留，阻止設(shè)備運(yùn)走，他認(rèn)為這些設(shè)備是余某所有，而余某還欠著他借款和勞務(wù)工資，扣押這些設(shè)備，是拿回自己欠款的“正當(dāng)手段”。

設(shè)備被扣，雷某一紙?jiān)V狀將陳某及經(jīng)手設(shè)備存放的湖北某公司告上法庭，要求陳某立即返還所有設(shè)備，并賠償因非法扣押造成的折舊損失。

法庭上，陳某辯稱，設(shè)備是余某放在自己這里的，退一步講，就算設(shè)備是雷某的，可雷某是余某的男朋友，余某欠自己的錢，扣押設(shè)備抵債天經(jīng)地義，是“合法留置”。另外設(shè)備在他家空地上放了這么久，就算要拉走，也得支付場地占用費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，原告提交的在案發(fā)票、付款記錄等關(guān)鍵證據(jù)能夠證實(shí)上述設(shè)備系原告所有，陳某僅憑雷某與債務(wù)人余某是男女朋友關(guān)系，就推斷設(shè)備屬于余某，進(jìn)而實(shí)施扣押，既缺乏事實(shí)依據(jù)，更無法律支撐，男女朋友關(guān)系并不等同于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系。

經(jīng)釋法說理，陳某認(rèn)識(shí)到了自身行為的法律性質(zhì)，主動(dòng)將扣押的價(jià)值34萬余元的機(jī)械設(shè)備全部返還。雷某也于當(dāng)天安排吊車等設(shè)備將砂機(jī)、磚機(jī)等運(yùn)離現(xiàn)場，經(jīng)手設(shè)備存放的湖北某公司支付了場地占用費(fèi)用。糾紛得以實(shí)質(zhì)化解。

法官說法：私力救濟(jì)的存在對(duì)于防止損害擴(kuò)大,及時(shí)救濟(jì)權(quán)利，彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展具有積極作用。但在實(shí)踐中實(shí)施該行為亦存在標(biāo)準(zhǔn)不明確，造成權(quán)利濫用的情形。按照《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定，私力救濟(jì)權(quán)利的行使不應(yīng)超過法律的邊界，法律雖賦予公民在極端緊迫情況下的自助權(quán)利，但這絕非可以隨意扣押他人財(cái)物抵債的“尚方寶劍”。維權(quán)必須依法而行，任何超越法律邊界的“自救”行為，非但不能保護(hù)自身權(quán)益，反而可能從維權(quán)者變成侵權(quán)者，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。