近日，河南省西峽縣人民法院審結(jié)了一起公路貨物運輸合同糾紛案件，引起關(guān)注。

2020年7月6日，馮某及其經(jīng)營的個體工商戶西峽縣某信息服務(wù)部（以下簡稱“信息服務(wù)部”）將西峽縣某物流有限責(zé)任公司（以下簡稱“西峽物流公司”）、湖北某鹽化有限公司（以下簡稱“鹽化公司”）、湖北長舟某貨物運輸有限公司（以下簡稱“長舟運輸公司”）起訴至法院。

據(jù)（2020）豫1323民初2302號民事判決書顯示，原告要求三被告連帶向原告支付運費 6730201 元及利息（以6730201元為基數(shù)自2016 年2月1日起按銀行貸款利率計息至運費款項付清之日止）。

據(jù)了解，2013年1月，鹽化公司與內(nèi)鄉(xiāng)縣某物流有限責(zé)任公司（以下簡稱“內(nèi)鄉(xiāng)物流公司”）簽訂《貨物運輸合作協(xié)議》，約定由該公司承運鹽化公司的原煤運輸業(yè)務(wù)，合同期限為2013年1月1日至2013年12月31日，內(nèi)鄉(xiāng)物流公司委托河南西峽縣人馮某辦理具體的業(yè)務(wù)接洽事宜。

自2014年1月1日起，鹽化公司將運輸業(yè)務(wù)交由長舟運輸公司，并與長舟運輸公司簽訂《貨物運輸合作協(xié)議》，約定自2014年1月1日至2015年12月31日期間工業(yè)鹽和原煤運輸業(yè)務(wù)由長舟運輸公司負(fù)責(zé)。2015年4月，長舟運輸公司與西峽物流公司簽訂《運輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，將承接的鹽化公司運輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給西峽物流公司，西峽物流公司委托馮某辦理具體的業(yè)務(wù)接洽事宜。2015年7月17日，為了配合西峽物流公司及馮某打款的需要，鹽化公司與信息服務(wù)部簽訂了一份《工業(yè)鹽運輸合同》，從而配合兩方將運費付到信息服務(wù)部。長舟運輸公司的其他運輸業(yè)務(wù)自行完成或分包給其他運輸單位完成。

原告認(rèn)為，原告與被告鹽化公司之間形成了公路貨物運輸合同關(guān)系，原告已經(jīng)履行了運輸義務(wù)，有權(quán)向被告主張運輸費用，被告拒不支付運費已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)向原告及時支付拖欠的運費并承擔(dān)違約責(zé)任。

被告稱，在此之前，有38名司機主張運費權(quán)益提起訴訟，馮某如被告長舟運輸公司一樣，也是那些案件的被告之一，由于馮某為該案的被告，始終沒有說出主張運費應(yīng)由鹽化公司或長舟運輸公司支付給其本人的聲音。既然其所謂的運輸運費權(quán)益受到侵害，但其沒有向被告長舟運輸公司主張運費支付權(quán)利，該案無訴訟時效中斷的事實，因此其于 2019年2月向云夢縣人民法院提起民事訴訟，已超過了法律所規(guī)定的訴訟時效期間?，F(xiàn)在兩原告在撤回該案訴訟后，向西峽縣人民法院又提起訴訟，也已超過了法律所規(guī)定的訴訟時效期間。

此前，西峽縣38名司機曾于2016年起訴鹽化公司、信息服務(wù)部、馮某、長舟運輸公司以及西峽物流公司，據(jù)河南省西峽縣人民法院（2016）豫1323民初3281號等38份民事判決書顯示，38名原告請求判令5被告互負(fù)連帶責(zé)任償付原告運費。經(jīng)審理，一審法院對原告的訴訟請求不予支持。之后，38名司機上訴至南陽市中級人民法院。中院認(rèn)為，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回; 一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

回歸到本案，被告還辯稱，原告是虛假訴訟、惡意訴訟。另外，信息服務(wù)部作為本案原告身份不適格。原告在起訴狀中陳述∶2010 年起原告組織車輛和人員為被告運輸煤炭。而同源貨運信息部成立日期為2017年5月16日。鹽化公司和西峽物流公司、內(nèi)鄉(xiāng)物流公司對2014 年12月前發(fā)生的運費已及時結(jié)清。

法院認(rèn)為，信息服務(wù)部注冊成立于2010年6月3日，2017年5月16日換發(fā)的營業(yè)執(zhí)照上顯示注冊成立于 2017 年5月16日并非是該信息部成立的最初時間。被告辯稱信息服務(wù)部訴訟主體不適格，不予采納。

法院判決如下：鹽化公司、長舟運輸公司于判決生效后十日內(nèi)互負(fù)連帶責(zé)任支付原告運費欠款 6718811.2元并賠付利息損失。

在判決后，被告認(rèn)為同名的信息服務(wù)部是在2010年6月3日成立的，但已于2010年9月3日注銷。雖然在2017 年 5月 16 日重新成立，但原告身份不適格，遂提起上訴。（李杰）