近日，多地多起醉駕不起訴案例引發(fā)輿論關(guān)注。4月9日，浙江桐鄉(xiāng)市紀(jì)委監(jiān)委通報了兩起公職人員醉駕典型案例，因造成輕微交通事故，兩名公職人員醉駕并造成交通事故均予以不起訴處理。緊接著，武漢市蔡甸區(qū)電視臺近日在官微公號上發(fā)表《這起案件為何不起訴？》披露：醉駕司機(jī)周某被查出醉駕，但是因為“在大型外商獨資企業(yè)擔(dān)任較為重要的職務(wù)，對其從輕處罰，也有利于該企業(yè)的正常運營”，結(jié)果不被起訴。

醉駕而不起訴，不是什么新鮮事。在全國不少地方，不乏相關(guān)案例。而且，從法律角度看，“醉駕不起訴”并非沒有相關(guān)法律依據(jù)——如依據(jù)《刑訴法》，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。2017年最高法《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》更進(jìn)一步明確，“對于醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！?/p>

也就是說，在“犯罪情節(jié)輕微”前提下，對于醉駕，確實可以依法“不起訴”。但現(xiàn)在的問題是，上述兩起引發(fā)輿論關(guān)注的“醉駕不起訴”案例，是否真正符合“情節(jié)輕微”這一法定的不起訴前提？從目前披露的相關(guān)信息來看，恐怕還存在疑點——

如在浙江桐鄉(xiāng)市的兩起公職人員醉駕案例中，兩名公職人員的血液中乙醇含量，不僅明顯超過80毫克/100毫升醉駕標(biāo)準(zhǔn)，分別達(dá)到156毫克和128毫克，而且還都因醉駕發(fā)生交通事故。如此情節(jié)，是否能被認(rèn)定為“情節(jié)輕微”，而不被起訴？答案恐怕只能是否定的。

2016年《浙江省高級人民法院刑三庭關(guān)于“醉駕”犯罪審判中若干問題的解答》曾明確，“免予刑事處罰只對酒精含量在110mg／100ml以下”。這種背景下，上述兩名公職人員，酒精含量均超過110mg／100m，明顯不合乎《解答》規(guī)定。

再看武漢市蔡甸區(qū)醉駕司機(jī)周某的案例，其中所給出的不起訴理由是“周某在大型外商獨資企業(yè)擔(dān)任較為重要的職務(wù)，對其從輕處罰，有利于該企業(yè)的正常運營”，這尤其荒唐。因為這意味著，之所以對周某從輕處罰、不起訴，所依據(jù)并非其基本犯罪事實、情節(jié)，而是基于當(dāng)事人“在大型外商獨資企業(yè)擔(dān)任較為重要職務(wù)”的特殊身份和職務(wù)。

這種赤裸裸拿身份、職位說事的“不起訴理由”，不僅充斥著徇情枉法的意味，事實上也挑戰(zhàn)了“法律面前人人平等”的基本法律原則。依據(jù)《刑法》，“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！?/p>

回頭再看浙江桐鄉(xiāng)兩起公職人員醉駕案例，其之所以在遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)，且發(fā)生交通事故的基本犯罪情節(jié)背景下，仍能得到“不起訴”的處理，是否也與兩位當(dāng)事人身為國家公職人員的特殊身份相關(guān)？不能不讓人產(chǎn)生懷疑。

要知道，按照相關(guān)黨紀(jì)國法，國家公職人員一旦被刑事起訴、定罪量刑，“雙開”(開除黨籍、開除公職)都是“標(biāo)配”處分。而現(xiàn)在，因為“不起訴”，這兩位醉駕情節(jié)似乎談不上“輕微”的公職人員，不僅免予刑罰，而且同時也保住了黨籍和公職。

很明顯，這種因人而異、因身份而異的處理方法，不僅粗暴踐踏了“法律面前人人平等”的法治精神，而且也嚴(yán)重破壞了國家司法所捍衛(wèi)的社會公平正義最后防線，同時還損害了司法機(jī)關(guān)自身的社會公信力，嚴(yán)重影響妨礙“確保人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平正義”。

作者：張貴峰